jueves, 2 de abril de 2015

Carta a la presidencia de la república y a la opinión pública,Por: Trabajadores Jubilados, Pensionados y Sobrevivientes de CANTV |

Carta a la presidencia de la república y a la opinión pública,Por: . Nosotros, Trabajadores Jubilados, Pensionados y Sobrevivientes de CANTV, utilizando este medio, denunciamos ante La Presidencia de la República y ante la opinión pública, el atropello que desde hace 10 años, viene cometiendo la Telefónica, EL TSJ y varios entes del estado, relativo al incumplimiento de la sentencia 816 del 26 de Julio de 2005, la cual ¨Ordena conceder todos los aumentos contractuales , que le correspondan a los trabajadores Activos, hacerlos extensivos a los trabajadores Jubilados¨ y al deterioro que estamos pasando con los servicios médicos, indicados en el contrato colectivo.       

BREVE RESUMEN DE LA SOLICITUD Y SENTENCIAS RELATIVAS A LA JUSTA HOMOLOGACIÓN DE NUESTRAS PENSIONES.
Esta solicitud está basada en la demanda que presento el Sr. Jaime Abella, el 20 de Mayo de 1997, mediante la cual se solicitó la homologación de las pensiones de los trabajadores jubilados de la CANTV, ante el TSJ, que luego de diversas inhibiciones por parte de los Tribunales y retardo procesal ostensible, se obtiene su aprobación el 25 de Enero de 2005, donde La Sala Constitucional del TSJ, de acuerdo a una solicitud de Revisión Constitucional, ordena dicha homologación, sobreentendida, como La igualación proporcional de la pensión, al salario del trabajador Activo.

HISTORIAS RELEVANTES DE SENTENCIAS RELACIONADAS CON NUESTROS PETITORIOS JUSTOS DE HOMOLOGACION.

-.La Sentencia de la Sala político Administrativa Nº 1356 del 20 de Noviembre de 2000.
MAGISTRADO CARLOS ESCARRA MALAVE (QEPD)

Reza.
Ordenó pagar  a los Trabajadores Jubilados de la CANTV, las pensiones en la misma proporción de lo que ganan los trabajadores activos y le ordenó a la empresa telefónica, ajustar las pensiones de los jubilados, al salario que ganen los trabajadores activos, aun cuando los cargos que desempeñaron, hubieren sido superados por los impactos tecnológicos (se conocen algunos casos que reclamaron el impacto tecnológico y ganaron el pleito).

-.La Sentencia de la Sala Constitucional nº 03 del 25 de Enero de 2005.
MAGISTRADO IVÁN DARIO RINCÓN.

Reza.
Esta noción de jubilación fue infringida en el caso de autos, por cuanto se observó anteriormente, la pensión de jubilación de los demandantes, en aquellos casos que resulte inferior al salario mínimo urbano, debe igualarse al mismo para así darle efectividad y contenido al postulado plasmado en el artículo 80 de la carta fundamental. De la misma manera, las pensiones que reciban los jubilados y pensionados deberán incrementarse en la medida en que se produzcan aumentos para los trabajadores activos. Así se decide.

-.La Sentencia de la Sala De Casación social nº 0816 del 26 de julio de 2005.
MAGISTRADO LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIERREZ.

Reza.
Empero advierte la sentencia, el mismo operara para aquellos casos en los que la pensión de jubilación, resulte inferior al salario mínimo.

ESTELA MORALES LAMUÑO, EX PRESIDENTA DEL TSJ.
VOTO CONCURRENTE EN LA SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DE 2005. “…LAS SENTENCIAS SOLO ADMITEN CUMPLIMIENTO…” ASI MISMO LA MAGISTRADA ENFATIZO QUE “…LAS SENTENCIAS NO SON OBJETO NI DE REVISION NI DE CALIFICACION, PORQUE LAS SENTENCIAS SON SENTENCIAS Y NO ADMITEN SINO SU CUMPLIMIENTO. 
TODO ESTE PEQUEÑO BOSQUEJO DEJA CLARO, QUE TODO LO QUE SE LES INCREMENTE A LOS TRABAJADORES ACTIVOS, NOS PERTENECE A LOS JUBILADOS, POR JUSTICIA, POR DERECHO Y POR LEY. 
La Sala de Casación Social del mismo tribunal en fallo del 26 del Julio del mismo año, decidió aprobar la homologación en los términos ya determinados anteriormente. Esta fase la llevo adelante el Juzgado 37 de Sustanciación Mediación y Ejecución, a cargo de la Jueza  LIDSAY MEDINA PORRAS, quien al recibir los comisionados del TSJ, para la fase ejecutora del juicio, convoco a dos (02) reuniones conciliatorias, celebradas el 17 y 29 de noviembre de 2005. Se pudo observar en las dos fechas de la conciliación, que su intensión estaba centrada en incrementar la pensión, solo al salario mínimo. Nada más alejado de la sentencia 816, ya que ésta disposición se contempla en el artículo 80 de la CRBV y esta jueza enredó (convenientemente con fines dudosos), lo que debió ser una EJECUCION IRREVOCABLE DE LA SENTENCIA. De la misma manera actúa el representante de los trabajadores y de la CANTV, al imponer en el capitulo V, numeral 06 del Contrato Colectivo (Anexo C), esta posición desmedida y sin conocimiento ya que de  manera equivocada con relación al incremento de las pensiones, expresa lo siguiente: "LA EMPRESA INCREMENTARÁ LAS PENSIONES DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN LA SENTENCIA Nº 816, DICTADA POR LA SALA DE CASACIÓN SOCIAL DEL TSJ, EN CONCORDANCIA CON LA SENTENCIA DEL JUZGADO TRIGESIMO SÉPTIMO (37º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTENTACIÓN Y MEDIACIÓN Y “EJECUCIÓN” DEL TRABAJO DEL ARÉA METROPOLITANA DE CARACAS, DE FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 2006" (ESTA ABERRANTE DECISIÓN FUE LA QUE IMPUSO, Y ESTAMOS SEGUROS, POR RECIBIR SOBORNOS DE LA PASADA ADMINISTRACIÓN PRIVATIZADA, LA INCOMPETENTE JUEZA LIDSAY MEDINA). Como se puede ver aquí todo el que le da la gana, sentencia, pero ninguno a favor de los Trabajadores Jubilados.
La jueza cambió el espíritu de la Sentencia que dice: 
“…Indudablemente para ponderar a uno u otro sistema de ajuste de las pensiones como el más favorable, se responderá al criterio o parámetro estrictamente cuantitativo...”
y  …”A todo evento se señala, que las pensiones deberán incrementarse hacia futuro, en la medida en que se produzcan aumentos salariales para los trabajadores activos de la demandada, atendiendo para ello (si fuere necesario), a la clasificación del cargo que ostentaba el jubilado para el momento de adquirir tal condición…”
Para hacerlo, ella se justifica en el enunciado siguiente, que al igual que los dos anteriores, son copia de su "sentencia" del 13 de Diciembre de 2006:
..."c) La clasificación del cargo, parámetro que deberá ser utilizado única y exclusivamente,(esto lo creó ella pues no existe en la Sentencia 816) tal como lo señala el propio texto de la sentencia (en caso de ser necesario) ante la inexistencia de los parámetros anteriores, ,(esto tampoco existe en la Sentencia 816) situación que no se presentó en ninguna caso.
Es decir que ella escribió, que la sentencia limitaba el parámetro de la "clasificación del cargo" a ser "utilizado única y exclusivamente" cuando la pensión quedara por debajo del salario mínimo al llevarla "al salario mínimo" (contradictoriamente), olvidando el parámetro "cuantitativo" de la Sentencia, pues, como se ha hecho en muchas empresas y entes gubernamentales incluyendo el TSJ, es más "favorable indudablemente" ajustar la pensión con este parámetro, " a la clasificación del cargo que ostentaba el jubilado para el momento de adquirir tal condición"
Otro enunciado de la Sentencia utilizado por esa jueza para condenar a los jubilados a la pensión mínima, es el siguiente (copia de su "sentencia del 13-12-2006):
“…el lineamiento anterior devendrá aplicable en la medida que el ajuste de la pensión de jubilación al salario mínimo urbano, resulte más favorable que la homologación de dichas pensiones (de manera proporcional) a los incrementos salariales causados por el personal activo de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela, por vía de las convenciones colectivas – vigentes al 30 de diciembre de 1999, hasta la efectiva ejecución de la actual decisión –
¿Cómo puede resultar más favorable igualar una pensión al salario mínimo, que darle al jubilado todos los aumentos indicados en la contratación colectiva? Para constatar esto solo hay que revisar los sueldos actuales de los cargos, de los trabajadores activos de CANTV y nos daremos cuenta que no existe ningún Técnico II, Operador III, Supervisor, Jefe de Departamento o Gerente de CANTV que gane  "SALARIO MÍNIMO"
Entonces, ¿porqué NO se cumple la Sentencia 816 del 26 de Julio de 2005?

REFERENTE AL PLAN DE SALUD.
En relación a este punto el contrato colectivo reza lo siguiente:
La Empresa CANTV, garantizará a sus trabajadores Jubilados y Pensionados que sufran de enfermedades o accidentes en los casos de maternidad, la asistencia médica, Quirúrgica, obstétrica, odontológica y las medicinas en las siguientes condiciones:
El cien por ciento (100 %) de los honorarios profesionales por consultas medicas e intervenciones quirúrgicas y obstétricas; de los honorarios profesionales por extracciones dentales, amalgamas, radiografías; de los gastos de hospitalización, fisioterapias y de los estudios complementarios y/o especiales según el caso.  Para el diagnostico, tratamiento y seguimiento del estado de salud (imageneologias y exámenes de laboratorio entre otros) y de los gastos de medicinas. De igual manera cubrirá los servicios de alquiler de ambulancia, en caso de emergencia comprobada y de alquiler de equipos de oxigeno, extensivos a sus familiares más cercanos, tales como esposa, hijos, madre y padre.
No entendemos como en la actualidad, estamos viviendo una situación de suma gravedad, como lo es la desasistencia en las clínicas privadas, ya que estas empresas manifiestan que la CANTV, no les paga y que los costos establecidos para prestarnos el servicio médico asistencial, se rige por un BAREMO, muy alejados de sus costos reales existentes en el mercado y es por ello que en algunos casos, nos han expulsado de algunas clínicas con estados de salud grave. Como lo expusimos anteriormente, nuestra atención medica está claramente tipificado en el contrato colectivo y no dependemos de seguro HCM alguno, para que la TELEFONICA nos trate como nos está tratando y prueba de ello, se puede perfectamente denotar en el informe publico que hace la Gerencia de Salud, donde da a entender, con palabras altisonantes, como las que utilizan políticos demagogos, tratando de engañar a incautos, que oyen esas expresiones, para algunos buenas y para otros malas.
No queremos llegar a medidas extremas, que nos conlleven a tomar, como lo hicimos en el pasado, las calles y promocionar huelgas de hambre que sabemos es de mucha peligrosidad, por ser personas de avanzada edad, pero las necesidades imperiosas de alimentación y vestimenta, nos están obligando a tomar decisiones tristes y posiblemente lamentables.     
Artículo 89, Numeral 1(CRBV):
"Ninguna ley podrá establecer disposiciones que alteren la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales. En las relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o apariencias."No hay paz sin justicia, no hay justicia sin perdón". (Juan Pablo II)


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada